El Tribunal de Justicia de la UE pone en duda la normativa contra el calzado chino

La normativa comunitaria que fija un derecho ‘antidumping’ sobre las importaciones de determinado calzado procedente de China y Vietnam es “parcialmente inválida”, según ha dictaminado el Tribunal Superior de Justicia de la UE.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha señalado que la normativa comunitaria que fija un derecho antidumping sobre las importaciones de determinado calzado procedente de China y Vietnam es “parcialmente inválida”. La razón que esgrimen los jueces es que el Consejo (países de la UE) y la Comisión Europea no respetaron ciertas reglas de procedimiento al adoptar ese reglamento.

Estas instituciones europeas “no se pronunciaron sobre las solicitudes para la obtención del trato de empresa que opera en condiciones de economía de mercado presentadas por los productores chinos y vietnamitas no incluidos en la muestra”, informa Efe, que señala que el tribunal europeo también ha declarado inválido el reglamento en ese aspecto

El TJUE recuerda que en este tipo de reglamentos se debe especificar a cada productor interesado el importe del derecho antidumping, salvo que ese trato individual no sea factible.
Solicitud de Clark y Puma

En 2010 y 2012, el fabricante y minorista de calzados británico Clark pidió en Reino Unido la devolución del derecho antidumping que había pagado por la importación de calzado entre el 1 de julio de 2007 y el 31 de agosto de 2012, suma que ascendía a unos 60 millones de euros.

Por su parte, en 2011 y 2012, la empresa alemana Puma solicitó a la administración principal de aduanas de Nuremberg la devolución del derecho antidumping por la importación de los mismos productos, alegando también la invalidez del reglamento. La suma reclamada ascendía a unos 5,1 millones de euros.

Al denegarse sendas solicitudes en primera instancia, las dos empresas recurrieron ante un tribunal británico y uno alemán, respectivamente. Ambos tribunales dudaron de la validez del reglamento que estaba en cuestión y decidieron dirigirse con carácter prejudicial al Tribunal de Justicia europeo para que lo valorase.

Fuente: expansion.com
http://www.expansion.com/juridico/sentencias/2016/02/04/56b38bd5ca474101698b465e.html